x86/get_user: Use pointer masking to limit speculation
authorDan Williams <dan.j.williams@intel.com>
Tue, 30 Jan 2018 01:02:54 +0000 (17:02 -0800)
committerThomas Gleixner <tglx@linutronix.de>
Tue, 30 Jan 2018 20:54:31 +0000 (21:54 +0100)
Quoting Linus:

    I do think that it would be a good idea to very expressly document
    the fact that it's not that the user access itself is unsafe. I do
    agree that things like "get_user()" want to be protected, but not
    because of any direct bugs or problems with get_user() and friends,
    but simply because get_user() is an excellent source of a pointer
    that is obviously controlled from a potentially attacking user
    space. So it's a prime candidate for then finding _subsequent_
    accesses that can then be used to perturb the cache.

Unlike the __get_user() case get_user() includes the address limit check
near the pointer de-reference. With that locality the speculation can be
mitigated with pointer narrowing rather than a barrier, i.e.
array_index_nospec(). Where the narrowing is performed by:

cmp %limit, %ptr
sbb %mask, %mask
and %mask, %ptr

With respect to speculation the value of %ptr is either less than %limit
or NULL.

Co-developed-by: Linus Torvalds <torvalds@linux-foundation.org>
Signed-off-by: Dan Williams <dan.j.williams@intel.com>
Signed-off-by: Thomas Gleixner <tglx@linutronix.de>
Cc: linux-arch@vger.kernel.org
Cc: Kees Cook <keescook@chromium.org>
Cc: kernel-hardening@lists.openwall.com
Cc: gregkh@linuxfoundation.org
Cc: Al Viro <viro@zeniv.linux.org.uk>
Cc: Andy Lutomirski <luto@kernel.org>
Cc: torvalds@linux-foundation.org
Cc: alan@linux.intel.com
Link: https://lkml.kernel.org/r/151727417469.33451.11804043010080838495.stgit@dwillia2-desk3.amr.corp.intel.com
arch/x86/lib/getuser.S

index c97d935a29e8021ea16d88061d3b5a44a9c0b699..49b167f732151e2eda4d450ee8cb078ae64a2c24 100644 (file)
@@ -40,6 +40,8 @@ ENTRY(__get_user_1)
        mov PER_CPU_VAR(current_task), %_ASM_DX
        cmp TASK_addr_limit(%_ASM_DX),%_ASM_AX
        jae bad_get_user
+       sbb %_ASM_DX, %_ASM_DX          /* array_index_mask_nospec() */
+       and %_ASM_DX, %_ASM_AX
        ASM_STAC
 1:     movzbl (%_ASM_AX),%edx
        xor %eax,%eax
@@ -54,6 +56,8 @@ ENTRY(__get_user_2)
        mov PER_CPU_VAR(current_task), %_ASM_DX
        cmp TASK_addr_limit(%_ASM_DX),%_ASM_AX
        jae bad_get_user
+       sbb %_ASM_DX, %_ASM_DX          /* array_index_mask_nospec() */
+       and %_ASM_DX, %_ASM_AX
        ASM_STAC
 2:     movzwl -1(%_ASM_AX),%edx
        xor %eax,%eax
@@ -68,6 +72,8 @@ ENTRY(__get_user_4)
        mov PER_CPU_VAR(current_task), %_ASM_DX
        cmp TASK_addr_limit(%_ASM_DX),%_ASM_AX
        jae bad_get_user
+       sbb %_ASM_DX, %_ASM_DX          /* array_index_mask_nospec() */
+       and %_ASM_DX, %_ASM_AX
        ASM_STAC
 3:     movl -3(%_ASM_AX),%edx
        xor %eax,%eax
@@ -83,6 +89,8 @@ ENTRY(__get_user_8)
        mov PER_CPU_VAR(current_task), %_ASM_DX
        cmp TASK_addr_limit(%_ASM_DX),%_ASM_AX
        jae bad_get_user
+       sbb %_ASM_DX, %_ASM_DX          /* array_index_mask_nospec() */
+       and %_ASM_DX, %_ASM_AX
        ASM_STAC
 4:     movq -7(%_ASM_AX),%rdx
        xor %eax,%eax
@@ -94,6 +102,8 @@ ENTRY(__get_user_8)
        mov PER_CPU_VAR(current_task), %_ASM_DX
        cmp TASK_addr_limit(%_ASM_DX),%_ASM_AX
        jae bad_get_user_8
+       sbb %_ASM_DX, %_ASM_DX          /* array_index_mask_nospec() */
+       and %_ASM_DX, %_ASM_AX
        ASM_STAC
 4:     movl -7(%_ASM_AX),%edx
 5:     movl -3(%_ASM_AX),%ecx